Logiquement c'est très imbriqué sur Windows. Je ne vois pas trop ce que ça donnerait sur un Unix. Haïku est très spécial, il doit falloir des adaptations non faites (appels systèmes a minima, considération architectural).
Par contre peut-être est-ce portable sur ReactOS ?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pour quel intérêt? A part pour le fun.
Parce que faire tourner un Ubuntu dans WSL qui tourne sous Wine qui tourne sous Ubuntu…
Autant lancer un docker (Ou même une VM).
Si peut-être gagne tu en sécurité? Mais tu gagne sûrement en bugs.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pour la sécurité. Imagine, un groupe d'attaquants arrive et voit que le logiciel est sur une pile qui n'a aucun sens comme ça.
Aussitôt, ils se disent que c'est louche et se barrent, c'est donc la protection ultime et totalement sure qui ne souffre évidement d'aucun probléme d'architecture logicielle grâce à l'usage stratégique de couche de compatibilité en masse.
Je pensais. Pour un attaquant, il voit qu’il est sur un Ubuntu, il cherche un exploit pour devenir root… Mais son exploit ne marche pas sur WSL (pas les mêmes failles qu’un vrai Linux) Il y arrive et Ah mince maintenant il me fait un exploit Windows… mais son exploit Windows ne marche pas sur Wine… bref en multipliant les couches, qui plus est farfelues tu risque de fatiguer l’attaquant et surtout que les soft vérolés ne puissent pas te compromettre par leur système automatique.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Quand tu multiplies les couches tu augmentes la difficulté pour les traverser, et ça concerne notamment les attaquants (variété, complémentarité et multiplicité).
Quand tu multiplies les couches tu augmentes la difficulté pour les traverser, et ça concerne notamment tes données (baisse de disponibilité, chemin plus long et lent, multiplication des bugs) et tes humains (périmètre élargi).
Analogie : quand tu empiles des passoires et des filtres, ça peut mieux filtrer mais ça peut mieux se boucher.
Perso je n'empilerai pas plus de deux couches dans ce cas là, comme compromis technique (ie. je ne mettrais pas un parefeu à logiciel et matériel étatsunien devant un russe, un chinois, un israélien et un indien pour me protéger de "tout risque géopolitique", parce que ça serait inefficace, incomplet, ingérable, impossible, irréaliste, intenable financièrement, etc.).
La licence MIT est une licence libre et open source. Les deux se recoupent d'ailleurs dans la plupart des cas, la différence étant davantage politique que technique.
Voir même du détail de pinaillage de nerd (vu que c'est quand même historiquement le cas).
Je pense que ça serait sans doute plus approprié de parler de raymondisme et de stallmanisme pour rester dans les traditions politiques, mais c'est sans doute trop politique.
Posté par ElVirolo (site web personnel) .
Évalué à 10 (+12/-2).
Dernière modification le 20 mai 2025 à 12:49.
J'ai du mal à comprendre pourquoi je suis moinssé alors que je, et d'autres, n'avons fait qu'énoncer un fait.
La FSF le dit elle-même : du point de vue des libertés accordées, libre et open source sont à peu près synonymes. La différence entre les deux est essentiellement politique (si ça peut rassurer les moinsseurs, je me situe dans le « camp » du libre plutôt que celui de l'open source, mais mon opinion n'a aucune importance).
Je ne comprends pas pourquoi les erreurs d'appréciation quant à la définition de libre, open source et copyleft sont aussi tenaces.
Un bref rappel :
du point de vue strictement définitionnel, libre et open source sont largement équivalents, la différence entre les deux reposant sur des questions politiques et philosophiques, le premier, pour parler très succintement, privilégiant la garantie de la liberté, le second l'efficacité du modèle.
La question de savoir si un logiciel est libre/open source est largement binaire : soit sa licence respecte les critères, soit elle ne les respecte pas. C'est une donnée qualitative, pas quantitative : un logiciel ne peut pas être « plus libre » qu'un autre.
L'absence de copyleft ne rend pas un logiciel plus (ou moins) libre qu'un autre. C'est un critère indépendant du caractère libre/open source. Un logiciel peut donc être libre sans être soumis à une licence de type copyleft. Le recours au copyleft est encouragé par la FSF, mais ce n'est pas un critère déterminant le caractère libre ou non d'un logiciel. A contrario, l'open source a tendance à être plus tolérant quant aux licences n'imposant pas de copyleft.
D'un point de vue français, libre c'est juste un peu plus que gratuit. Cela ne veut pas dire que l'on a accès au code source… Même si "logiciel libre" veut le dire dans le sens commun. Mais rien n'empêche de qualifier un freeware de libre. Libre, veut dire "libre de droits".
De même open-source ne veut pas dire au sens premier que l'on a le droit de modifier et republier le code source.
Microsoft a mis de très vieux logiciels (Windows 1 je crois) en open-source (pour le musée) sans que la modification ne soit autorisé.
Bref la licence a son importance.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
C'est bien la première fois que je vois employer "logiciel libre" pour dire "logiciel libre de droits".
Quand c'est libre de droit on dit qu'il est "libre de droit", voire "dans le domaine public", on ne dit pas "libre". Un logiciel libre, en français, tout le monde (enfin, quasiment, apparemment) comprend qu'on fait référence aux 4 libertés.
Donc, non, personne ne dira d'un Freeware qu'il est libre, car personne ne comprendrait qu'on parle du domaine public.
Pour open source, on est d'accord qu'il y a ambiguïté, et que dans l'absolu ça n'implique que l'accès au code, rien d'autre. Mais dans ce cas, en Français, on parle de "code ouvert" ou autre nommage, mais pas de "libre", car il n'y a pas ambiguïté sur ce mot en français.
Chez les gens de bonne fois oui. Mais pour moi justement, open-source a moins d'ambiguïté que "logiciel libre" (Parce qu'à partir ou le code source est donné c'est vraiment très rare que derrière on soit limité).
Pour Wikipédia dans un cas comme dans l'autre, c'est sans ambiguïté.
Mais dans l'argumentaire commercial, j'ai appris à me méfier de "logiciel libre"… Ça cache généralement beaucoup de code non disponible. Après c'est peut-être moi (Avec open-source il y aussi des abus commerciaux).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par aiolos .
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 21 mai 2025 à 13:24.
Parce qu'à partir ou le code source est donné c'est vraiment très rare que derrière on soit limité
J'ai envie de te citer Qt comme un contre exemple marquant et largement répandu dans l'industrie (en particulier dans l'embarqué un peu costaud) : les sources sont toujours accessible quoi qu'il arrive, mais si tu l'utilise dans un logiciel propriétaire, il est sous licence propriétaire. C'est un modèle qu'on rencontre assez régulièrement dans l'embarqué en général, il est très courant d'avoir accès au code source de blocs logiciels propriétaires.
Mais pour moi justement, open-source a moins d'ambiguïté que "logiciel libre"
Y'a aucune ambiguïté, open source, les sources sont disponible, mais il se peut que tu n'ai aucun droit dessus à part les lires, libre, le logiciel est sous licence libre, et faut se référer à la licence pour savoir ce qui est autorisé (GPL, LGPL, MIT, Apache…) y'en a une palanquée chacune ayant ses spécificités.
Dans un cas comme dans l'autre tu ne peux pas faire n'importe quoi avec les sources.
Ensuite si tu parle de logiciel libre en voulant dire gratuit… En anglais je peux comprendre le soucis, mais en Français, c'est on ne peut plus clair.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par raphj .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 23 mai 2025 à 08:37.
Cette page et ce dessin te contredisent et confirment ce qu’écrivent les autres : logiciel libre et logiciel open source, c’est quasi la même chose au niveau technique.
Avec une subtilité qui n’avait pas été explicité, par simplicité (mais qui avait sous entendue) : il y a, de manière assez anecdotique, des licences reconnues par l’open source initiative comme open source mais comme non libre par la FSF / GNU. C’est pour ça qu’il y a une petite case « open source non libre ».
Le terme « open source » (littéralement, à code source ouvert) est utilisé par certains pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. Il ne s’agit pas exactement de la même classe de logiciel : ils acceptent certaines licences que nous considérons comme trop restrictives et il y a des licences de logiciel libre qu’ils n’ont pas acceptées. Toutefois, les différences entre les deux catégories sont minimes : nous ne connaissons que très peu de cas de code source open source mais non libre. En théorie, il pourrait arriver que certains programmes libres ne répondent pas aux critères de l’open source, mais nous ne savons pas si cela s’est déjà produit.
Il y a par exemple la Sybase Open Watcom Public License, sous laquelle est le compilateur qui compile le bios de VirtualBox, reconnue comme open source mais pas libre.
Mais essentiellement, en pratique c’est les mêmes licences. Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça, ça doit respecter la OSD (open source définition). Qui est pratiquement équivalente aux 4 points de la définition du logiciel libre. « mais il se peut que tu n’aies aucun droit dessus à part les lire », c’est complètement faux.
Il est important de comprendre que la différence intéressante / importante entre open source et logiciel libre n’est pas technique, mais politique et philosophique.
L’OSD est un copier coller des DSFG (Debian Free Software Guidelines). C’est le même texte, mais comme le projet GNU, Debian ne considère pas Open Watcom comme libre et ne l’intègre pas dans ses dépôts main, et donc VirtualBox non plus. À partir de la même définition, on a eu deux décisions différentes. Donc c’est même peut-être pas un problème de définition, mais un problème d’interprétation (de la définition ou de la licence).
« Le terme « open source » (littéralement, à code source ouvert) est utilisé par certains pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. »
Puis vous écrivez :
« Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça […] »
Il me semble que votre affirmation comporte une ellipse : « Open source [au sens de l'OSI (et d'autres organisations certainement)] ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça[…]. »
Pour moi le raccourci consistant à ne pas donner cette précision prête plus à confusion que de parler de logiciel libre, sans préciser logiciel libre au sens de la FSF. N'est-ce pas d'ailleurs l'origine des discussions récurrentes sur ce sujet ici-même ? En effet logiciel libre n'a pas beaucoup de sens intrinsèque, alors qu'open source est un choix de terme comportant déjà un sens en langage courant avant que certains décident de lui en appliquer un autre plus restrictif.
Dans la mesure ou beaucoup affirment que les deux définitions se recouvrent quasi complètement, le choix de restreindre le sens de l'expression du langage commun me paraît malheureux, pour ne pas dire douteux.
Posté par raphj .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 23 mai 2025 à 17:52.
Le langage commun c'est open source selon l'OSI. C'est l'usage majoritaire et toute autre utilisation est confuse. Tu prends une page au pif sur internet, open source veut dire open source selon l'OSI, statistiquement. Les seuls contre exemples sur lesquels je tombe sont exclusivement ces discussions de plus en plus nombreuses et interminables où des gens défendent des définitions plus troubles.
Si tu veux dire que les sources sont disponibles, le dire comme ça c'est mieux qu'open source, non ? Pourquoi utiliser un anglicisme complètement ambigu pour ça ? Même en anglais, source available c'est ce qu'il y a de plus clair.
Je ne veux pas restreindre l'usage commun, je veux le défendre. Si "open source" est dans l'usage commun, c'est justement parce qu'il vient de l'open source initiative. Sinon, c'est clairement pas une expression naturelle en français. Utiliser le terme open source autrement, c'est oublier tout le contexte culturel et historique du monde du logiciel.
Ma motivation est simple : nous avons besoin de convaincre les gens que le logiciel libre est une bonne chose. C'est un enjeu politique important. En tant que personnes versées dans ce monde, nous sommes les mieux placées pour ça. Pour faire ce travail de communication, nous avons besoin d'un discours clair. Pour avoir un discours clair, il faut des termes clairs. Logiciel libre est tout trouvé en français. Le hic, c'est que les gens ont pas mal entendu parler d'open source, avec tous le tapage de ces boites que le logiciel libre gêne et qui préfèrent parler d'open source pour éviter de faire de la politique, mais qui, de ce fait, en font beaucoup quand même parce qu'on ne peut pas éviter de faire de la politique. Et aussi, on n'a pas cette chance en anglais d'avoir un truc aussi clair que logiciel libre, free software c'est bof, libre software ça ne fait pas très naturel pour le moment, et on a aussi besoin d'être clair en anglais. Donc on doit composer avec. Si en plus on doit rajouter du trouble dans les termes, on est mort. On galère déjà pour dire "ouais, l'open source, c'est ce que tu connais, mais vraiment, historiquement, le trucs qui cherche à défendre tes droits, c'est le logiciel libre". Si en plus il faut clarifier les trucs qui étaient clairs mais rendus troubles, on est bonnes et bons pour trois kilomètres de mise en contexte et de clarifications à chaque fois, ça n'aide pas.
Alors je propose qu'on garde le sens commun et répandu d'open source, celui qui est omniprésent, qu'on arrête d'affaiblir et de troubler ces mots qui sont des outils indispensables, et qu'on utilise sources disponibles quand on veut dire sources disponibles.
J’étais persuadé que c’était déjà libre, mais non, seul WSLg – le sous-système GUI pour WSL – l’était déjà, sous la même licence MIT.
D’ailleurs c’est un sous-système foireux, parce qu’il utilise massivement RDP, qui a lui-même énormément de problèmes, notamment dans la gestion des claviers.
Ma compréhension est que WSL est la réponse de Redmond à Valve et à wine : D'antan un discours fréquent était : je reste sous w$ à cause des jeux (ou de telle autre programme essentiel et non portable). Et puis en 2013… badaboum ; d'où l'arrivée du WSL en 2016. Qui resterait dans un écosystème systématiquement en retard côté fonctionnalités, performances, sécurité, etc ; à moins que des murs bien haut ne le retienne ? D'où cette idée peut-être saugrenue que WSL soit une sorte de colmatage d'urgence d'une brèche potentiellement menaçante.
Je pense que c'est beaucoup plus une réponse à MacOs X. Beaucoup de développeur utilisent MacOs X, notamment parce qu'ils y trouvent un système d'exploitation relativement grand public (ou les choses marchent en général, tu as ta suite office, ton IDE, la mise en veille et l'autonomie tournent au poil, les imprimantes sont testées avec…) mais avec accès à un vrai unix dessous (terminal, accès bas niveau pour le développement, tu peux tester tes applications backend qui vont finir par tourner sous linux facilement dessus).
Windows cochait bien la case grand public, par contre en terme d'accès bas niveau, de terminal, c'était pas la joie et développer du backend qui devait tourner sous linux ensuite, ça finissait vite dans une VM avec des performances en berne. Avec WSL, je pense que c'est beaucoup plus comparable à ce qu'ils trouveraient sous MacOs : un système "rassurant" dans lequel ils peuvent faire de la CLI et du dev.
WSL utilise une vm (via hyperv) et le développeur se tape la combinaison des problèmes Windows + hyperv + WSL + Linux + outils du monde linux.
Le développeur web designer sous MacOS X a une expérience à peine meilleure (combinaison des problèmes de MacOS X + homebrew + outils du monde linux), mais comme il n'ose pas avouer qu'il a demandé un Mac pour cacher sa misère affective et son manque de confiance en lui, il ne se plaint pas (et prétends même que c'est génial et que tout le monde devrait faire comme lui).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Sans vouloir nourrir le troll, là où je travaille, pour une partie des personnes qui choisissent des Macs (et/ou hésitent à passer sur des PC sous Linux), la question de l'autonomie sur batterie est récurrente. Autant les iPhones sont de sombres merdes dans ce domaine, autant les Macbook pro sont impressionnants.
À part les digital nomads qui travaillent dans des cybercafés et les dayssideurs pressés qui passent leur vie dans des aéroports, ça importe à qui l'autonomie pour un pc de travail?
Autant j'aime bien que mon pc perso ait se l'autonomie parce que je peux le trimballer dans toutes les pièces et le laisser en veille plusieurs jours, autant mon laptop pro passe la majeure partie de son temps, à des parenthèses de moins de 3h près, connecté à une docking station thunderbolt.
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 10 (+8/-0).
Dernière modification le 21 mai 2025 à 00:45.
À part les digital nomads qui travaillent dans des cybercafés et les dayssideurs pressés qui passent leur vie dans des aéroports, ça importe à qui l'autonomie pour un pc de travail?
Les étudiants où il faut se battre pour avoir accès aux rares prises ? :D
En terme d'échantillon, mon travail est de m'occuper des laptops Linux des employés, dans une équipe qui gère environ 3500 laptops répartis sur Win/Lin/Mac.
La prochaine personne qui me remonte un problème d'autonomie ou de mise en veille sous Linux, ben je lui dirais "mais il suffit de faire comme Psychofox, branchez la prise" :D.
Note bien que ce n'est pas un critère pour moi non plus : mes laptops sont aussi branchés la plupart du temps, le plus souvent en mode clamshell (je n'utilise ni l'écran ni le clavier du laptop), et je les éteint le soir (et parfois même pendant la journée).
Mais il se trouve que tout le monde n'a pas le même usage, voilà tout.
C'est pas que c'est pourri sous Linux, c'est juste que les machine Apple sont plus homogènes, et les configs moins bricolables (et moins bricolées). Au final, c'est plus fiable sur cet aspect.
D'ailleurs je ne sais pas trop comment s'en sort Asahi Linux en terme d'autonomie sur le matos Apple.
Non mais je ne nie pas que côté autonomie, les laptops intel sous linux ne sont pas ce qui se fait de mieux. Je parle juste de la pertinence dans le contexte pro travaillant au bureau ou à la maison.
Je ne vois que les gens qui sont constamment hors site et en trajet pour avoir besoin de plus de quelques heures d'autonomie.
D'ailleurs même si j'i un contrat 100% à distance tant la loi que mon contrat de travail m'empêchent normalement de travailler où je veux. Mon contrat stipule que je dois être à mon domicile pour des raisons de sécurité et d'assurance et les normes du pays où je travaillent imposent des critéres d'ergonomies qui sont incompatibles à par exemple, travailler sur ma table de cuisine où sur le canapé de mon salon. Bon j'imagine que si le temps est réduits dans ces cas-là
Mon contrat stipule que je dois être à mon domicile pour des raisons de sécurité et d'assurance et les normes du pays où je travaillent imposent des critéres d'ergonomies qui sont incompatibles à par exemple, travailler sur ma table de cuisine où sur le canapé de mon salon.
Je suis à la fois curieux et septique. Je pense que le droit est fait pour que ce soit à tes risques et périlles, mais que ça ne t’es pas imposé. Tu fais ce que tu veux chez toi, mais vient pas nous dire que c’est un accident du travail.
Mais surtout quelque soit la loi, c’est comme ça que c’est pratiqué. Tu peut dire que c’est contourner la loi et envoyer au prud’homme ceux qui te parlent d’autonomie, mais on arrive à des niveaux de mauvaises fois toxiques.
Toujours est-il que si tu ne sors pas de ta maison t'as pas besoin d'une autonomie de 12h. Moi je fais des appels vidéos pendant que je cuisine et prends mon repas des fois, ça ne me prends pas 4h. Des fois je passes un moment sur ma terrasse aussi, idem, je ne vais pas rester 8h à travailler dans mon hamac. Si ton laptop, même sous Linux, n'a pas une demi-journée d'autonomie, c'est que sa batterie est à remplacer.
Donc oui c'est sympa d'avoir un laptop perso qui tient 11-12h et peut rester en veille 2 semaines sans le retrouver à 5% de batterie quand tu en as soudain besoin, mais ce n'est pas un argument professionnel convainquant. Au final l'intérêt des très grosses autonomies comme celle des Macbook, c'est surtout que tu dois remplacer la batterie moins souvent car même quand il ne lui reste que 50% de son autonomie sortie d'usine, il reste encore bien utilisable.
C'est ironique de parler de pertinence d'arguments quand d'un commentaire à l'autre tu explique qu'il t'es interdit par les lois, les assurances et ton contrat de travailler ailleurs qu'à ton bureau puis que tu travailles sur ta terrasse…
Si les gens veulent de l'autonomie, le fait que tu comprenne ou non, c'est pas bien grave, non ? Les gens font bien ce qu'ils veulent, s'ils préfèrent un truc ou un autre pour une raison que tu refuse de comprendre ce n'est un problème que pour toi et peut-être ton côté évangéliste.
Souveraineté ne veut rien dire dans ce contexte et ils n’ont pas plus de contrôle avec Microsoft (d’ailleurs rien qu’avec IBM c’est pas dit qu’à l’heure linux soit si indépendant des USA). Les offres avec Linux sont inexistantes (il faut savoir que ça existe, avoir confiance au vendeur, avoir envi de se lancer dans une aventure qui sort de la normalité - au sens statistique -).
De la même manière que je ne souhaite pas être jugé pour l’OS que j’utilise, je ne juge pas le comportement des autres. L’entrisme libriste frôlant le FUD va à l’encontre, de mon point de vu, de permettre aux utilisateurs de s’émanciper. Parce qu’on ne s’émancipe pas en choisissant la bonne église mais en ayant les clefs pour faire des choix éclairés.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4 (+2/-1).
Dernière modification le 23 mai 2025 à 13:43.
C'est quoi ton idée, c'est qu'on n'a plus droit de donner son avis? C'est la politique internationale et la montée du facisme ambiant qui t'inspire?
Je n'évangéliste personne, je pointe du doigt un argument qui ne tient pas la route. Si les gens veulent un mac, qu'ils utilisent un mac, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Mais pas la peine de dire que c'est pour l'autonomie car l'argument n'est pas plus pertinent que le fait de pouvoir le commander avec un boitier rose métalisé. À la limite s'ils me mentionnent la qualité de l'écran, le confort du clavier (perso pas fan) ou du trackpad là ça peut me paraitre pertinent. Newsflash je lorgne sur un magic trackpad d'occasion pour pouvoir varier avec l'usage de la souris.
C'est purement anecdotique, mais à mon ancien boulot, un employé avait demandé s'il pouvait travailler de l'étranger. On lui a dit non, pour des questions d'assurance (les patrons étant juristes de formation, l'entreprise est très à cheval sur les aspects juridiques et légaux).
Il est quand même parti en Egypte en loucedé (sa copine était en congés dans ce pays, et lui comptait faire du TT), mais son VPN était bloqué (par l'hôtel ou le Firewall d'État, on ne sait pas).
Donc il contacte le support informatique de l'entreprise, le technicien prend le contrôle sur la machine avec TeamViewer, et voit dans la barre de tâche la météo, genre 20 degrés, le matin en octobre. Le tech lui demande ou il est… Le bonhomme a du rentrer illico, et je crois bien qu'il s'est fait remonter les bretelles.
Nuance, le tech a posé une question au lieu de (juste) balancer. La vraie dénonciation aurait été d’escalader le ticket au réseau qui aurait vu et attesté dans les logs que le VPN est en territoires non autorisés…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Joie des open space, j'étais dans la même pièce quand ce sketch a eu lieu.
Ça a été très vite : tu as une personne du support IT qui fait le passe-plat entre un graphiste qui est bloqué dans son travail, et un producteur qui a besoin du graphiste pour livrer ses images à temps au client. Le tech dit au producteur : "le VPN ne fonctionne pas car le graphiste est en Egypte". Peut-être que s'il avait dit "dans un hôtel" ou "sur un réseau restrictif", c'était plus neutre, et la personne aurait pu rentrer discrètement en France et donner un prétexte bidon genre "la 4G en Lozère c'est moisi, je suis rentré".
Pour autant, je n'irais pas dire que le tech du support a délibérément mis en difficulté le graphiste, il a simplement donné une réponse contextualisée. Le reste n'est pas trop de sa responsabilité. Même s'il faudrait, on ne peut pas réfléchir en permanence à toutes les conséquences de la moindre information qu'on peut donner.
Je te trouve un peu rapide et un peu dur dans ta conclusion, mais bon.
Je te trouve un peu rapide et un peu dur dans ta conclusion, mais bon.
Moi je trouve pas. Sans parler de si le gars de l’IT est un délateur, l’informatique de pars sa nature et la place qu’on lui donne est toujours en mesure de dévoiler tout et n’importe quoi sur toi, même sans volonté de nuire (ce que tu décris).
le PC du boulot (dell sous linux) tenait facilement 6-8H en utilisation bureautique, au début au bout de quelques années la batterie ne tenait plus que 30% du temps initial, ma collègue a du la faire changer car elle tenait moins d'1H
Perso je préfèrerait moins d'autonomie, et une batterie qui se dégrade moins.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Euh, travailler pro et un pc portable est contradictoire. Un pc portable est portable m'aider sacrifie totalement l’ergonomie. Or pour passer 8h par jour il faut de l’ergonomie. Aloès oui tu peux utiliser un pc portable en pro à condition d'y brancher un écran, un clavier, une souris… et l’alimentation… alors dans ces cas, l’autonomie on s’en balance.
L’autonomie est utile qu’en réunions et dans le train… mais dans le premier cas tu sollicite pas le puissance et dans le 2eme tu as généralement des prises…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Tout les métiers ne se ressemblent pas. Pendant que certains passent dix heures par jour, six jours sur sept devant deux mètres carrés d’écran à développer, gérer des serveurs, contrôler calculs et outils, d’autres se promènent d’hôtels de luxe en restaurants gastronomiques et y ouvrent leur pc pour quelques clics dans une appli, et deux trois consultations de LLM. Il faut de tout pour faire un monde.
D'accord mais si tu est a l'hôtel pour 15 minutes d'utilisation pc, quel intérêt d'avoir 10h d'autonomie.
C'est comme toujours on demande toujours plus. Mais pour autant il y en a qui roulent toujours sur la réserve et à la pompe mettent 25 euros et d'autres qui font le plein dès qu'ils ont consommé 1/4…
En fait 1/4 du réservoir et de l'autonomie suffit.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pas forcément complètement contradictoire. Tu peux avoir des besoins sporadiques de te déplacer, que ce soit de pièce ou de lieu, et ne pas vouloir éteindre le pc et potentiellement perdre des sessions ouvertes. T'es quand même plus rapidement prêt quand tu n'as qu'à sortir de veille. Tu peux avoir besoin d'un appareil qui peut bouger facilement quand tu es d'astreinte et ne pas avoir à chercher immédiatement une prise. Accesoirement avoir une batterie c'est aussi avoir un UPS intégré à ton PC.
Après 11h d'autonomie, non en contexte pro c'est rarement utile. Seulement pour ceux qui sont toujours en déplacement mais c'est une minorité d'utilisateurs.
C'est aussi une sorte d'aveu de défaite des solutions de thin clients et bureaux itinérant. J'avais testé les Sunray il y a un peu plus de 15 ans. C'était tellement simple avec ton badge tu te connactais sur n'importe quel thin client de la boite et récupérait ta session telle qu'elle était dans le bureau où tu t'étais déconnecté quelques minutes avant. J'avais aussi testé un système de ce type basé sous Linux et ça marchait aussi assez bien. On avait testé sur des raspberry pi et des vieux pc hors garantie avec un simple clavier cherry équipé d'un lecteur de carte. Mais bon à part quelques exceptions la sauce ne prends pas vraiment, il y a toujours un cas d'usage qui ne convient pas et du coup plutôt que de devoir gérer des exceptions les entreprises préfèrent donner un pc complet à tout le monde.
Si tu fais du VNC, c'est vrai. Mais il a quelques technos de bureau à distance qui sont relativement frugales en bande passante (Sanzu par exemple).
Par contre, je suis d'accord que tu as besoin d'une image de qualité et d'une très faible latence, il y a moins de candidats.
À mon avis, dans certains contexte pro, le bureau à distance vers une VM (donc une architecture plutôt centralisée) a plus d'avenir que donner des PCs ultra performants à tout le monde.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 21 mai 2025 à 00:16.
il n'ose pas avouer qu'il a demandé un Mac pour cacher sa misère affective et son manque de confiance en lui
Tu décrit tout ceux qui mettent un peu de leur identité dans les logiciels qu'ils utilisent (ou qu'ils n'utilisent pas) et il y en a beaucoup dans le LL comme chez Mac (je ne serais pas surpris qu'il y en ai moins chez MS).
Microsoft est quand même plutôt bien placé dans les entreprises et pour les outils bureautiques et de collaboration (Office, Teams, …). C'est le domaine historique du PC (parce qu'il était vendu par IBM, un vendeur de machines pour entreprises) et donc de DOS et de Windows, et ça se ressent encore aujourd'hui. De la même façon que Mac OS s'est surtout fait une place dans le design graphique et par extension dans le web.
Par contre, ils avaient clairement négligé les aspects en ligne de commande, et ça se rattrape pas mal ces derniers temps (il y a eu aussi du travail sur le terminal lui même).
Le projet WSL peut sembler nouveau mais il ne faut pas oublier que Microsoft a auparavant développé Windows Services For Unix.
Et bien avant ça, déjà en 1980, il y avait Xenix. Dans l'article Wikipedia on peut lire ceci:
Microsoft, which expected that Unix would be its operating system of the future when personal computers became powerful enough
L'idée était donc déjà là il y a 45 ans, alors que le Macintosh n'existait même pas et Steam encore moins! Mais ça y est, on vit dans le futur, les ordinateurs personnels sont enfin assez puissants pour UNIX, et Microsoft continue son plan comme prévu.
Posté par steph1978 .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 22 mai 2025 à 17:03.
MS publie les sources de MSDOS. Ça a quarante ans, si ça intéressait qqun, ça aurait déjà été rétro-ingénieré.
MS publie les sources de Notpad. Genre il n'y pas déjà mille éditeurs de texte open source infiniment meilleurs. Ah mais avec de l'IA intégré (What !?!?)
MS publie les sources de WSL. Oui mais pas celui qui marche, l'autre. Si on veut du Linux bah on a … Linux.
MS publie les sources de Github Copilot. Alors là c'est drôle parce que "dans ta gueule Sam Atman" qui vient de payer 3B$ pour windsurf. Mais c'est juste le client qui permet de consommer un service propriétaire (comme la CLI GH, AWS, Azure, fly, …).
Bref, ils nous prennent pour des cons comme d'hab.
# Dépôt github associé
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-0).
https://github.com/microsoft/WSL
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Lutin . Évalué à 10 (+9/-1).
C'est même mieux qu'open source, c'est libre (MIT).
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+7/-7).
Et ça tourne sur des systèmes libres (genre Haïku) ou seulement en prison, façon cours de promenade ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-1).
Logiquement c'est très imbriqué sur Windows. Je ne vois pas trop ce que ça donnerait sur un Unix. Haïku est très spécial, il doit falloir des adaptations non faites (appels systèmes a minima, considération architectural).
Par contre peut-être est-ce portable sur ReactOS ?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
La solution évidente est de le faire tourner dans wine.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-1).
Pour quel intérêt? A part pour le fun.
Parce que faire tourner un Ubuntu dans WSL qui tourne sous Wine qui tourne sous Ubuntu…
Autant lancer un docker (Ou même une VM).
Si peut-être gagne tu en sécurité? Mais tu gagne sûrement en bugs.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Lutin . Évalué à 2 (+0/-0).
De loin ça ressemble un peu à Qubes OS.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Pour la sécurité. Imagine, un groupe d'attaquants arrive et voit que le logiciel est sur une pile qui n'a aucun sens comme ça.
Aussitôt, ils se disent que c'est louche et se barrent, c'est donc la protection ultime et totalement sure qui ne souffre évidement d'aucun probléme d'architecture logicielle grâce à l'usage stratégique de couche de compatibilité en masse.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 21 mai 2025 à 16:54.
On appellerait à la « théorie du pot de miel et du pot de merde » (pour respectivement attirer et repousser donc) ?
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 22 mai 2025 à 00:56.
Je pensais. Pour un attaquant, il voit qu’il est sur un Ubuntu, il cherche un exploit pour devenir root… Mais son exploit ne marche pas sur WSL (pas les mêmes failles qu’un vrai Linux) Il y arrive et Ah mince maintenant il me fait un exploit Windows… mais son exploit Windows ne marche pas sur Wine… bref en multipliant les couches, qui plus est farfelues tu risque de fatiguer l’attaquant et surtout que les soft vérolés ne puissent pas te compromettre par leur système automatique.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Quand tu multiplies les couches tu augmentes la difficulté pour les traverser, et ça concerne notamment les attaquants (variété, complémentarité et multiplicité).
Quand tu multiplies les couches tu augmentes la difficulté pour les traverser, et ça concerne notamment tes données (baisse de disponibilité, chemin plus long et lent, multiplication des bugs) et tes humains (périmètre élargi).
Analogie : quand tu empiles des passoires et des filtres, ça peut mieux filtrer mais ça peut mieux se boucher.
Perso je n'empilerai pas plus de deux couches dans ce cas là, comme compromis technique (ie. je ne mettrais pas un parefeu à logiciel et matériel étatsunien devant un russe, un chinois, un israélien et un indien pour me protéger de "tout risque géopolitique", parce que ça serait inefficace, incomplet, ingérable, impossible, irréaliste, intenable financièrement, etc.).
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+9/-5).
Les deux termes sont équivalents du point de vue des libertés pour l'utilisateur.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-2).
La licence MIT est une licence libre et open source. Les deux se recoupent d'ailleurs dans la plupart des cas, la différence étant davantage politique que technique.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-2).
Voir même du détail de pinaillage de nerd (vu que c'est quand même historiquement le cas).
Je pense que ça serait sans doute plus approprié de parler de raymondisme et de stallmanisme pour rester dans les traditions politiques, mais c'est sans doute trop politique.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-2). Dernière modification le 20 mai 2025 à 12:49.
J'ai du mal à comprendre pourquoi je suis moinssé alors que je, et d'autres, n'avons fait qu'énoncer un fait.
La FSF le dit elle-même : du point de vue des libertés accordées, libre et open source sont à peu près synonymes. La différence entre les deux est essentiellement politique (si ça peut rassurer les moinsseurs, je me situe dans le « camp » du libre plutôt que celui de l'open source, mais mon opinion n'a aucune importance).
Je ne comprends pas pourquoi les erreurs d'appréciation quant à la définition de libre, open source et copyleft sont aussi tenaces.
Un bref rappel :
du point de vue strictement définitionnel, libre et open source sont largement équivalents, la différence entre les deux reposant sur des questions politiques et philosophiques, le premier, pour parler très succintement, privilégiant la garantie de la liberté, le second l'efficacité du modèle.
La question de savoir si un logiciel est libre/open source est largement binaire : soit sa licence respecte les critères, soit elle ne les respecte pas. C'est une donnée qualitative, pas quantitative : un logiciel ne peut pas être « plus libre » qu'un autre.
L'absence de copyleft ne rend pas un logiciel plus (ou moins) libre qu'un autre. C'est un critère indépendant du caractère libre/open source. Un logiciel peut donc être libre sans être soumis à une licence de type copyleft. Le recours au copyleft est encouragé par la FSF, mais ce n'est pas un critère déterminant le caractère libre ou non d'un logiciel. A contrario, l'open source a tendance à être plus tolérant quant aux licences n'imposant pas de copyleft.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10 (+0/-13).
D'un point de vue français, libre c'est juste un peu plus que gratuit. Cela ne veut pas dire que l'on a accès au code source… Même si "logiciel libre" veut le dire dans le sens commun. Mais rien n'empêche de qualifier un freeware de libre. Libre, veut dire "libre de droits".
De même open-source ne veut pas dire au sens premier que l'on a le droit de modifier et republier le code source.
Microsoft a mis de très vieux logiciels (Windows 1 je crois) en open-source (pour le musée) sans que la modification ne soit autorisé.
Bref la licence a son importance.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Christophe . Évalué à 7 (+6/-1).
C'est bien la première fois que je vois employer "logiciel libre" pour dire "logiciel libre de droits".
Quand c'est libre de droit on dit qu'il est "libre de droit", voire "dans le domaine public", on ne dit pas "libre". Un logiciel libre, en français, tout le monde (enfin, quasiment, apparemment) comprend qu'on fait référence aux 4 libertés.
Donc, non, personne ne dira d'un Freeware qu'il est libre, car personne ne comprendrait qu'on parle du domaine public.
Pour open source, on est d'accord qu'il y a ambiguïté, et que dans l'absolu ça n'implique que l'accès au code, rien d'autre. Mais dans ce cas, en Français, on parle de "code ouvert" ou autre nommage, mais pas de "libre", car il n'y a pas ambiguïté sur ce mot en français.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -5 (+0/-6).
Chez les gens de bonne fois oui. Mais pour moi justement, open-source a moins d'ambiguïté que "logiciel libre" (Parce qu'à partir ou le code source est donné c'est vraiment très rare que derrière on soit limité).
Pour Wikipédia dans un cas comme dans l'autre, c'est sans ambiguïté.
Mais dans l'argumentaire commercial, j'ai appris à me méfier de "logiciel libre"… Ça cache généralement beaucoup de code non disponible. Après c'est peut-être moi (Avec open-source il y aussi des abus commerciaux).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par aiolos . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 21 mai 2025 à 13:24.
J'ai envie de te citer Qt comme un contre exemple marquant et largement répandu dans l'industrie (en particulier dans l'embarqué un peu costaud) : les sources sont toujours accessible quoi qu'il arrive, mais si tu l'utilise dans un logiciel propriétaire, il est sous licence propriétaire. C'est un modèle qu'on rencontre assez régulièrement dans l'embarqué en général, il est très courant d'avoir accès au code source de blocs logiciels propriétaires.
Et il y a une liste de contre-exemples ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_proprietary_source-available_software
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par fearan . Évalué à 6 (+5/-2).
Y'a aucune ambiguïté, open source, les sources sont disponible, mais il se peut que tu n'ai aucun droit dessus à part les lires, libre, le logiciel est sous licence libre, et faut se référer à la licence pour savoir ce qui est autorisé (GPL, LGPL, MIT, Apache…) y'en a une palanquée chacune ayant ses spécificités.
Dans un cas comme dans l'autre tu ne peux pas faire n'importe quoi avec les sources.
Ensuite si tu parle de logiciel libre en voulant dire gratuit… En anglais je peux comprendre le soucis, mais en Français, c'est on ne peut plus clair.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par aiolos . Évalué à 5 (+4/-1).
Non, open source c'est au sens de l'OSI, c'est équivalent à libre.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
pour faire court, un dessin vaut mieux qu'un long discours
https://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par raphj . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 mai 2025 à 08:37.
Cette page et ce dessin te contredisent et confirment ce qu’écrivent les autres : logiciel libre et logiciel open source, c’est quasi la même chose au niveau technique.
Avec une subtilité qui n’avait pas été explicité, par simplicité (mais qui avait sous entendue) : il y a, de manière assez anecdotique, des licences reconnues par l’open source initiative comme open source mais comme non libre par la FSF / GNU. C’est pour ça qu’il y a une petite case « open source non libre ».
C’est ce que dit en substance cette section : https://www.gnu.org/philosophy/categories.html#OpenSource
Il y a par exemple la Sybase Open Watcom Public License, sous laquelle est le compilateur qui compile le bios de VirtualBox, reconnue comme open source mais pas libre.
Mais essentiellement, en pratique c’est les mêmes licences. Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça, ça doit respecter la OSD (open source définition). Qui est pratiquement équivalente aux 4 points de la définition du logiciel libre. « mais il se peut que tu n’aies aucun droit dessus à part les lire », c’est complètement faux.
Il est important de comprendre que la différence intéressante / importante entre open source et logiciel libre n’est pas technique, mais politique et philosophique.
L’OSD est un copier coller des DSFG (Debian Free Software Guidelines). C’est le même texte, mais comme le projet GNU, Debian ne considère pas Open Watcom comme libre et ne l’intègre pas dans ses dépôts main, et donc VirtualBox non plus. À partir de la même définition, on a eu deux décisions différentes. Donc c’est même peut-être pas un problème de définition, mais un problème d’interprétation (de la définition ou de la licence).
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y aura toujours des trouducs pour faire du "libre mais…".
En anglais, on pourrait dire Opensource but… are free softwares made by assholes.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Vous citez :
Puis vous écrivez :
Il me semble que votre affirmation comporte une ellipse : « Open source [au sens de l'OSI (et d'autres organisations certainement)] ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça[…]. »
Pour moi le raccourci consistant à ne pas donner cette précision prête plus à confusion que de parler de logiciel libre, sans préciser logiciel libre au sens de la FSF. N'est-ce pas d'ailleurs l'origine des discussions récurrentes sur ce sujet ici-même ? En effet logiciel libre n'a pas beaucoup de sens intrinsèque, alors qu'open source est un choix de terme comportant déjà un sens en langage courant avant que certains décident de lui en appliquer un autre plus restrictif.
Dans la mesure ou beaucoup affirment que les deux définitions se recouvrent quasi complètement, le choix de restreindre le sens de l'expression du langage commun me paraît malheureux, pour ne pas dire douteux.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par raphj . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 mai 2025 à 17:52.
Le langage commun c'est open source selon l'OSI. C'est l'usage majoritaire et toute autre utilisation est confuse. Tu prends une page au pif sur internet, open source veut dire open source selon l'OSI, statistiquement. Les seuls contre exemples sur lesquels je tombe sont exclusivement ces discussions de plus en plus nombreuses et interminables où des gens défendent des définitions plus troubles.
Si tu veux dire que les sources sont disponibles, le dire comme ça c'est mieux qu'open source, non ? Pourquoi utiliser un anglicisme complètement ambigu pour ça ? Même en anglais, source available c'est ce qu'il y a de plus clair.
Je ne veux pas restreindre l'usage commun, je veux le défendre. Si "open source" est dans l'usage commun, c'est justement parce qu'il vient de l'open source initiative. Sinon, c'est clairement pas une expression naturelle en français. Utiliser le terme open source autrement, c'est oublier tout le contexte culturel et historique du monde du logiciel.
Ma motivation est simple : nous avons besoin de convaincre les gens que le logiciel libre est une bonne chose. C'est un enjeu politique important. En tant que personnes versées dans ce monde, nous sommes les mieux placées pour ça. Pour faire ce travail de communication, nous avons besoin d'un discours clair. Pour avoir un discours clair, il faut des termes clairs. Logiciel libre est tout trouvé en français. Le hic, c'est que les gens ont pas mal entendu parler d'open source, avec tous le tapage de ces boites que le logiciel libre gêne et qui préfèrent parler d'open source pour éviter de faire de la politique, mais qui, de ce fait, en font beaucoup quand même parce qu'on ne peut pas éviter de faire de la politique. Et aussi, on n'a pas cette chance en anglais d'avoir un truc aussi clair que logiciel libre, free software c'est bof, libre software ça ne fait pas très naturel pour le moment, et on a aussi besoin d'être clair en anglais. Donc on doit composer avec. Si en plus on doit rajouter du trouble dans les termes, on est mort. On galère déjà pour dire "ouais, l'open source, c'est ce que tu connais, mais vraiment, historiquement, le trucs qui cherche à défendre tes droits, c'est le logiciel libre". Si en plus il faut clarifier les trucs qui étaient clairs mais rendus troubles, on est bonnes et bons pour trois kilomètres de mise en contexte et de clarifications à chaque fois, ça n'aide pas.
Alors je propose qu'on garde le sens commun et répandu d'open source, celui qui est omniprésent, qu'on arrête d'affaiblir et de troubler ces mots qui sont des outils indispensables, et qu'on utilise sources disponibles quand on veut dire sources disponibles.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par damiend . Évalué à 0 (+0/-0). Dernière modification le 23 mai 2025 à 09:33.
.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Lutin . Évalué à 9 (+7/-0).
J'ai pu voir pas mal de projets utiliser le terme "open source" (à tort on est d'accord) pour qualifier un projet qui n'a que les sources ouvertes.
Mais c'est vrai, je ferais mieux de tourner mon clavier sept fois dans ma bouche avant de commenter.
# J’étais persuadé que c’était déjà libre, mais non, c’était WSLg
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
J’étais persuadé que c’était déjà libre, mais non, seul WSLg – le sous-système GUI pour WSL – l’était déjà, sous la même licence MIT.
D’ailleurs c’est un sous-système foireux, parce qu’il utilise massivement RDP, qui a lui-même énormément de problèmes, notamment dans la gestion des claviers.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-2).
On va pouvoir le forker et le porter sous Linux !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par Sacha Trémoureux (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-1).
Linux Subsystem for Windows ?
[^] # Re: cool
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-2).
Ma compréhension est que WSL est la réponse de Redmond à Valve et à wine : D'antan un discours fréquent était : je reste sous w$ à cause des jeux (ou de telle autre programme essentiel et non portable). Et puis en 2013… badaboum ; d'où l'arrivée du WSL en 2016. Qui resterait dans un écosystème systématiquement en retard côté fonctionnalités, performances, sécurité, etc ; à moins que des murs bien haut ne le retienne ? D'où cette idée peut-être saugrenue que WSL soit une sorte de colmatage d'urgence d'une brèche potentiellement menaçante.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: cool
Posté par Fulgrim . Évalué à 9 (+9/-1).
Je pense que c'est beaucoup plus une réponse à MacOs X. Beaucoup de développeur utilisent MacOs X, notamment parce qu'ils y trouvent un système d'exploitation relativement grand public (ou les choses marchent en général, tu as ta suite office, ton IDE, la mise en veille et l'autonomie tournent au poil, les imprimantes sont testées avec…) mais avec accès à un vrai unix dessous (terminal, accès bas niveau pour le développement, tu peux tester tes applications backend qui vont finir par tourner sous linux facilement dessus).
Windows cochait bien la case grand public, par contre en terme d'accès bas niveau, de terminal, c'était pas la joie et développer du backend qui devait tourner sous linux ensuite, ça finissait vite dans une VM avec des performances en berne. Avec WSL, je pense que c'est beaucoup plus comparable à ce qu'ils trouveraient sous MacOs : un système "rassurant" dans lequel ils peuvent faire de la CLI et du dev.
[^] # Re: cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+17/-4).
WSL utilise une vm (via hyperv) et le développeur se tape la combinaison des problèmes Windows + hyperv + WSL + Linux + outils du monde linux.
Le
développeurweb designer sous MacOS X a une expérience à peine meilleure (combinaison des problèmes de MacOS X + homebrew + outils du monde linux), mais comme il n'ose pas avouer qu'il a demandé un Mac pour cacher sa misère affective et son manque de confiance en lui, il ne se plaint pas (et prétends même que c'est génial et que tout le monde devrait faire comme lui).Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par cg . Évalué à 6 (+5/-1).
Sans vouloir nourrir le troll, là où je travaille, pour une partie des personnes qui choisissent des Macs (et/ou hésitent à passer sur des PC sous Linux), la question de l'autonomie sur batterie est récurrente. Autant les iPhones sont de sombres merdes dans ce domaine, autant les Macbook pro sont impressionnants.
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
À part les digital nomads qui travaillent dans des cybercafés et les dayssideurs pressés qui passent leur vie dans des aéroports, ça importe à qui l'autonomie pour un pc de travail?
Autant j'aime bien que mon pc perso ait se l'autonomie parce que je peux le trimballer dans toutes les pièces et le laisser en veille plusieurs jours, autant mon laptop pro passe la majeure partie de son temps, à des parenthèses de moins de 3h près, connecté à une docking station thunderbolt.
[^] # Re: cool
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 21 mai 2025 à 00:45.
Les étudiants où il faut se battre pour avoir accès aux rares prises ? :D
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
ils parlent des gens qui travaillent (sous entendu à plein temps) donc j'ai exclu les étudiants par défaut.
[^] # Re: cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-3).
Valoriser un capital n'est pas la seule forme de travail légitime, tu devrais retourner étudier en classe de marxisme-librisme !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par cg . Évalué à 8 (+7/-1).
En terme d'échantillon, mon travail est de m'occuper des laptops Linux des employés, dans une équipe qui gère environ 3500 laptops répartis sur Win/Lin/Mac.
La prochaine personne qui me remonte un problème d'autonomie ou de mise en veille sous Linux, ben je lui dirais "mais il suffit de faire comme Psychofox, branchez la prise" :D.
Note bien que ce n'est pas un critère pour moi non plus : mes laptops sont aussi branchés la plupart du temps, le plus souvent en mode clamshell (je n'utilise ni l'écran ni le clavier du laptop), et je les éteint le soir (et parfois même pendant la journée).
Mais il se trouve que tout le monde n'a pas le même usage, voilà tout.
C'est pas que c'est pourri sous Linux, c'est juste que les machine Apple sont plus homogènes, et les configs moins bricolables (et moins bricolées). Au final, c'est plus fiable sur cet aspect.
D'ailleurs je ne sais pas trop comment s'en sort Asahi Linux en terme d'autonomie sur le matos Apple.
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Non mais je ne nie pas que côté autonomie, les laptops intel sous linux ne sont pas ce qui se fait de mieux. Je parle juste de la pertinence dans le contexte pro travaillant au bureau ou à la maison.
Je ne vois que les gens qui sont constamment hors site et en trajet pour avoir besoin de plus de quelques heures d'autonomie.
D'ailleurs même si j'i un contrat 100% à distance tant la loi que mon contrat de travail m'empêchent normalement de travailler où je veux. Mon contrat stipule que je dois être à mon domicile pour des raisons de sécurité et d'assurance et les normes du pays où je travaillent imposent des critéres d'ergonomies qui sont incompatibles à par exemple, travailler sur ma table de cuisine où sur le canapé de mon salon. Bon j'imagine que si le temps est réduits dans ces cas-là
[^] # Re: cool
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Je suis à la fois curieux et septique. Je pense que le droit est fait pour que ce soit à tes risques et périlles, mais que ça ne t’es pas imposé. Tu fais ce que tu veux chez toi, mais vient pas nous dire que c’est un accident du travail.
Mais surtout quelque soit la loi, c’est comme ça que c’est pratiqué. Tu peut dire que c’est contourner la loi et envoyer au prud’homme ceux qui te parlent d’autonomie, mais on arrive à des niveaux de mauvaises fois toxiques.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Toujours est-il que si tu ne sors pas de ta maison t'as pas besoin d'une autonomie de 12h. Moi je fais des appels vidéos pendant que je cuisine et prends mon repas des fois, ça ne me prends pas 4h. Des fois je passes un moment sur ma terrasse aussi, idem, je ne vais pas rester 8h à travailler dans mon hamac. Si ton laptop, même sous Linux, n'a pas une demi-journée d'autonomie, c'est que sa batterie est à remplacer.
Donc oui c'est sympa d'avoir un laptop perso qui tient 11-12h et peut rester en veille 2 semaines sans le retrouver à 5% de batterie quand tu en as soudain besoin, mais ce n'est pas un argument professionnel convainquant. Au final l'intérêt des très grosses autonomies comme celle des Macbook, c'est surtout que tu dois remplacer la batterie moins souvent car même quand il ne lui reste que 50% de son autonomie sortie d'usine, il reste encore bien utilisable.
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
L'autre intérêt est écologique, on utilise moins d'énergie si à taille de batterie donnée l'autonomie est meilleure.
[^] # Re: cool
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+4/-1).
C'est ironique de parler de pertinence d'arguments quand d'un commentaire à l'autre tu explique qu'il t'es interdit par les lois, les assurances et ton contrat de travailler ailleurs qu'à ton bureau puis que tu travailles sur ta terrasse…
Si les gens veulent de l'autonomie, le fait que tu comprenne ou non, c'est pas bien grave, non ? Les gens font bien ce qu'ils veulent, s'ils préfèrent un truc ou un autre pour une raison que tu refuse de comprendre ce n'est un problème que pour toi et peut-être ton côté évangéliste.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Il faut savoir hiérarchiser ses besoins.
Se ruiner en Mac et sacrifier sa souveraineté parce que certains ont la flemme de brancher parfois leur PC, ce n'est pas la meilleure stratégie.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+1/-1).
les gens font ce qu’ils veulent de leur argent.
Souveraineté ne veut rien dire dans ce contexte et ils n’ont pas plus de contrôle avec Microsoft (d’ailleurs rien qu’avec IBM c’est pas dit qu’à l’heure linux soit si indépendant des USA). Les offres avec Linux sont inexistantes (il faut savoir que ça existe, avoir confiance au vendeur, avoir envi de se lancer dans une aventure qui sort de la normalité - au sens statistique -).
De la même manière que je ne souhaite pas être jugé pour l’OS que j’utilise, je ne juge pas le comportement des autres. L’entrisme libriste frôlant le FUD va à l’encontre, de mon point de vu, de permettre aux utilisateurs de s’émanciper. Parce qu’on ne s’émancipe pas en choisissant la bonne église mais en ayant les clefs pour faire des choix éclairés.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Si tu n'es pas capable de juger le choix des autres, tu n'as rien à faire sur linuxfr !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 23 mai 2025 à 13:43.
C'est quoi ton idée, c'est qu'on n'a plus droit de donner son avis? C'est la politique internationale et la montée du facisme ambiant qui t'inspire?
Je n'évangéliste personne, je pointe du doigt un argument qui ne tient pas la route. Si les gens veulent un mac, qu'ils utilisent un mac, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Mais pas la peine de dire que c'est pour l'autonomie car l'argument n'est pas plus pertinent que le fait de pouvoir le commander avec un boitier rose métalisé. À la limite s'ils me mentionnent la qualité de l'écran, le confort du clavier (perso pas fan) ou du trackpad là ça peut me paraitre pertinent. Newsflash je lorgne sur un magic trackpad d'occasion pour pouvoir varier avec l'usage de la souris.
[^] # Re: cool
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est purement anecdotique, mais à mon ancien boulot, un employé avait demandé s'il pouvait travailler de l'étranger. On lui a dit non, pour des questions d'assurance (les patrons étant juristes de formation, l'entreprise est très à cheval sur les aspects juridiques et légaux).
Il est quand même parti en Egypte en loucedé (sa copine était en congés dans ce pays, et lui comptait faire du TT), mais son VPN était bloqué (par l'hôtel ou le Firewall d'État, on ne sait pas).
Donc il contacte le support informatique de l'entreprise, le technicien prend le contrôle sur la machine avec TeamViewer, et voit dans la barre de tâche la météo, genre 20 degrés, le matin en octobre. Le tech lui demande ou il est… Le bonhomme a du rentrer illico, et je crois bien qu'il s'est fait remonter les bretelles.
[^] # Re: cool
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Donc le tech est une sale poucave. Y'a pas à dire, la surveillance dans la tech c'est vraiment à tous les niveaux !
[^] # Re: cool
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Nuance, le tech a posé une question au lieu de (juste) balancer. La vraie dénonciation aurait été d’escalader le ticket au réseau qui aurait vu et attesté dans les logs que le VPN est en territoires non autorisés…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: cool
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
Joie des open space, j'étais dans la même pièce quand ce sketch a eu lieu.
Ça a été très vite : tu as une personne du support IT qui fait le passe-plat entre un graphiste qui est bloqué dans son travail, et un producteur qui a besoin du graphiste pour livrer ses images à temps au client. Le tech dit au producteur : "le VPN ne fonctionne pas car le graphiste est en Egypte". Peut-être que s'il avait dit "dans un hôtel" ou "sur un réseau restrictif", c'était plus neutre, et la personne aurait pu rentrer discrètement en France et donner un prétexte bidon genre "la 4G en Lozère c'est moisi, je suis rentré".
Pour autant, je n'irais pas dire que le tech du support a délibérément mis en difficulté le graphiste, il a simplement donné une réponse contextualisée. Le reste n'est pas trop de sa responsabilité. Même s'il faudrait, on ne peut pas réfléchir en permanence à toutes les conséquences de la moindre information qu'on peut donner.
Je te trouve un peu rapide et un peu dur dans ta conclusion, mais bon.
[^] # Re: cool
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Moi je trouve pas. Sans parler de si le gars de l’IT est un délateur, l’informatique de pars sa nature et la place qu’on lui donne est toujours en mesure de dévoiler tout et n’importe quoi sur toi, même sans volonté de nuire (ce que tu décris).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: cool
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
le PC du boulot (dell sous linux) tenait facilement 6-8H en utilisation bureautique, au début au bout de quelques années la batterie ne tenait plus que 30% du temps initial, ma collègue a du la faire changer car elle tenait moins d'1H
Perso je préfèrerait moins d'autonomie, et une batterie qui se dégrade moins.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: cool
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+1/-2).
Euh, travailler pro et un pc portable est contradictoire. Un pc portable est portable m'aider sacrifie totalement l’ergonomie. Or pour passer 8h par jour il faut de l’ergonomie. Aloès oui tu peux utiliser un pc portable en pro à condition d'y brancher un écran, un clavier, une souris… et l’alimentation… alors dans ces cas, l’autonomie on s’en balance.
L’autonomie est utile qu’en réunions et dans le train… mais dans le premier cas tu sollicite pas le puissance et dans le 2eme tu as généralement des prises…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: cool
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Tout les métiers ne se ressemblent pas. Pendant que certains passent dix heures par jour, six jours sur sept devant deux mètres carrés d’écran à développer, gérer des serveurs, contrôler calculs et outils, d’autres se promènent d’hôtels de luxe en restaurants gastronomiques et y ouvrent leur pc pour quelques clics dans une appli, et deux trois consultations de LLM. Il faut de tout pour faire un monde.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: cool
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+2/-2).
D'accord mais si tu est a l'hôtel pour 15 minutes d'utilisation pc, quel intérêt d'avoir 10h d'autonomie.
C'est comme toujours on demande toujours plus. Mais pour autant il y en a qui roulent toujours sur la réserve et à la pompe mettent 25 euros et d'autres qui font le plein dès qu'ils ont consommé 1/4…
En fait 1/4 du réservoir et de l'autonomie suffit.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Pas forcément complètement contradictoire. Tu peux avoir des besoins sporadiques de te déplacer, que ce soit de pièce ou de lieu, et ne pas vouloir éteindre le pc et potentiellement perdre des sessions ouvertes. T'es quand même plus rapidement prêt quand tu n'as qu'à sortir de veille. Tu peux avoir besoin d'un appareil qui peut bouger facilement quand tu es d'astreinte et ne pas avoir à chercher immédiatement une prise. Accesoirement avoir une batterie c'est aussi avoir un UPS intégré à ton PC.
Après 11h d'autonomie, non en contexte pro c'est rarement utile. Seulement pour ceux qui sont toujours en déplacement mais c'est une minorité d'utilisateurs.
C'est aussi une sorte d'aveu de défaite des solutions de thin clients et bureaux itinérant. J'avais testé les Sunray il y a un peu plus de 15 ans. C'était tellement simple avec ton badge tu te connactais sur n'importe quel thin client de la boite et récupérait ta session telle qu'elle était dans le bureau où tu t'étais déconnecté quelques minutes avant. J'avais aussi testé un système de ce type basé sous Linux et ça marchait aussi assez bien. On avait testé sur des raspberry pi et des vieux pc hors garantie avec un simple clavier cherry équipé d'un lecteur de carte. Mais bon à part quelques exceptions la sauce ne prends pas vraiment, il y a toujours un cas d'usage qui ne convient pas et du coup plutôt que de devoir gérer des exceptions les entreprises préfèrent donner un pc complet à tout le monde.
[^] # Re: cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Le souci avec des bureaux distants, c'est qu'il faut une excellente connexion.
L'utilisateur nomade
chiantexigeant se plaint déjà de ne pas avoir 12h d'autonomie alors si en plus il faut lui installer la fibre dans le train…Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
La fibre, il paraît que c'est la grande mode dans les objets volants ces derniers mois :-(.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Un train qui vole??
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 mai 2025 à 16:41.
nope, des drones militarisés…
https://defensefeeds.com/analysis/how-do-fiber-optic-drones-work/
[^] # Re: cool
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
Si tu fais du VNC, c'est vrai. Mais il a quelques technos de bureau à distance qui sont relativement frugales en bande passante (Sanzu par exemple).
Par contre, je suis d'accord que tu as besoin d'une image de qualité et d'une très faible latence, il y a moins de candidats.
À mon avis, dans certains contexte pro, le bureau à distance vers une VM (donc une architecture plutôt centralisée) a plus d'avenir que donner des PCs ultra performants à tout le monde.
[^] # Re: cool
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
On a déjà vendu des PC ultra performant à tout le monde 😋.
La bande passante c'est une chose, il faut aussi une connexion stable. Dans le train par exemple, on n'y est pas.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: cool
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 21 mai 2025 à 00:16.
Tu décrit tout ceux qui mettent un peu de leur identité dans les logiciels qu'ils utilisent (ou qu'ils n'utilisent pas) et il y en a beaucoup dans le LL comme chez Mac (je ne serais pas surpris qu'il y en ai moins chez MS).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: cool
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Microsoft est quand même plutôt bien placé dans les entreprises et pour les outils bureautiques et de collaboration (Office, Teams, …). C'est le domaine historique du PC (parce qu'il était vendu par IBM, un vendeur de machines pour entreprises) et donc de DOS et de Windows, et ça se ressent encore aujourd'hui. De la même façon que Mac OS s'est surtout fait une place dans le design graphique et par extension dans le web.
Par contre, ils avaient clairement négligé les aspects en ligne de commande, et ça se rattrape pas mal ces derniers temps (il y a eu aussi du travail sur le terminal lui même).
Le projet WSL peut sembler nouveau mais il ne faut pas oublier que Microsoft a auparavant développé Windows Services For Unix.
Et bien avant ça, déjà en 1980, il y avait Xenix. Dans l'article Wikipedia on peut lire ceci:
L'idée était donc déjà là il y a 45 ans, alors que le Macintosh n'existait même pas et Steam encore moins! Mais ça y est, on vit dans le futur, les ordinateurs personnels sont enfin assez puissants pour UNIX, et Microsoft continue son plan comme prévu.
[^] # Re: cool
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 21 mai 2025 à 00:41.
En même temps, office365 et teams fonctionment bien (en tout cas pas pire que sous windows) en version web sous Linux.
# MS publie aussi un éditeur CLI en open source
Posté par Colargol (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
OSnews nous apprend que Microsoft a également publié en open source (licence MIT) un éditeur CLI/TUI écrit en Rust et sobrement nommé "edit".
[^] # Re: MS publie aussi un éditeur CLI en open source
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0).
Ce n'est plus regedit l'éditeur phare sous Windows ?
[^] # Re: MS publie aussi un éditeur CLI en open source
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 21 mai 2025 à 00:25.
le cauchemar tu veux dire je suppose.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# foutage de g ?
Posté par steph1978 . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 22 mai 2025 à 17:03.
MS publie les sources de MSDOS. Ça a quarante ans, si ça intéressait qqun, ça aurait déjà été rétro-ingénieré.
MS publie les sources de Notpad. Genre il n'y pas déjà mille éditeurs de texte open source infiniment meilleurs. Ah mais avec de l'IA intégré (What !?!?)
MS publie les sources de WSL. Oui mais pas celui qui marche, l'autre. Si on veut du Linux bah on a … Linux.
MS publie les sources de Github Copilot. Alors là c'est drôle parce que "dans ta gueule Sam Atman" qui vient de payer 3B$ pour windsurf. Mais c'est juste le client qui permet de consommer un service propriétaire (comme la CLI GH, AWS, Azure, fly, …).
Bref, ils nous prennent pour des cons comme d'hab.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.